Quand l’Eglise se taisait, Michaël de Saint-Cheron, à propos du livre de M. Macina

Publié le par danilette

Sources : 

http://www.debriefing.org

http://laregledujeu.org

Pie XII

Pie XII

Sous le titre L’apologie qui nuit à l’Église.Révisions hagiographiques de l’attitude de Pie XII envers les Juifs[1]de Menahem Macina, suivi de deux contributions signées Michaël R. Marrus et Martin Rhonheimer, l’historien juif spécialiste des doctrines messianiques autant que des rapports entre les religions juive et chrétiennes, revient sur la question qui n’a cessé de diviser juifs et catholiques depuis la sortie du livre de Rolf Hochhuth,Le Vicaire(1963).

 

Passionnante étude scripturaire, historique, historiographique aussi mais également talmudique (au sens propre) sur la révision hagiographique de Pie XII pendant la guerre. On connaissait les principales critiques émanant d’historiens ou de personnalités juives depuis cinquante ans, comme on connaissait les thèses très favorables au pape de l’écrivain juif israélien Pinchas Lapide, qui fut l’un des rares parmi les juifs à avoir défendu jusqu’à sa mort la mémoire de Pie XII.

 

Menahem Macina, après être revenu sur les témoignages hagiographiques de la part des historiens catholiques mais aussi anti-hagiographiques, propose un appareil des sources émanant des Églises chrétiennes (en particulier protestantes et catholiques) faisant acte de contrition pour les crimes commis par l’Allemagne nazie, et appelant les chrétiens à approfondir leurs connaissances du judaïsme.

 

Nous relisons avec effroi en juin 2012 l’adieu des dirigeants juifs polonais à l’adresse des juifs de Palestine, en 1943 :

« À la dernière minute avant leur anéantissement total, les derniers survivants du peuple juif en Pologne ont lancé un appel au secours au monde entier. Il n’a pas été entendu […] Le sang de trois millions de Juifs hurle vengeance, et il sera vengé !Et ce châtiment ne frappera pas seulement les cannibales nazis, mais tous ceux qui ne firent rien pour sauver un peuple condamné[2][…]»

 

La seconde voix que nomme l’auteur est le magnifique appel d’Albert Camus, le seul des écrivains français avec Claudel, à avoir dès 1946, parlé du silence du pape durant l’Holocauste. Son discours avait lieu au couvent des dominicains de la Tour Maubourg. Il leur dit :

« J’ai longtemps attendu, pendant ces années épouvantables, qu’une grande voix s’élevât à Rome. Moi, incroyant ? Justement. Carje savais que l’esprit se perdrait s’il ne poussait pas devant la force, le cri de la condamnation. Il paraît que la voix s’est élevée. Mais je vous jure que des millions d’hommes avec moi ne l’avons pas entendue et qu’il y avait alors dans tous les cœurs, croyants ou incroyants, une solitude qui n’a pas cessé de s’étendre à mesure que les jours passaient et que les bourreaux se multipliaient. […]Ce que le monde attend des chrétiens est que les chrétiens parlent,à haute et claire voix, et qu’ils portent leur condamnation de telle façon que jamais le doute, jamais un seul doute, ne puisse se lever dans le cœur de l’homme le plus simple[3]. »

 

Dans l’exergue tiré du long et accablant témoignage de Ian Karski, le célèbre courrier du gouvernement polonais en exil, dans le filmPie XII, les Juifs et le nazisme(BBC, 1995), par Menahem Macina, il est une évidence que son témoignage ne fut entendu ni à Londres ni à Rome, ni nulle part.

 

Le chapitre crucial du livre est la « réponse d’un rabbin aux inquiétudes de l’abbé Journet à propos de la défaillance de l’Église à l’égard des Juifs ». Le rabbin qui parle ici est le grand rabbin Safran, qui fut au pire de la guerre d’extermination, grand rabbin de Roumanie, et fit preuve d’un vrai courage auprès des autorités religieuses chrétiennes de Roumanie. La responsabilité du Vatican et donc du pape Pie XII est proportionnelle à la puissance qu’aurait eu une condamnation papale entre 1940 et 1945 vis-à-vis de l’Allemagne hitlérienne. Condamnation qui ne vint donc jamais. Et, même après la guerre, pas une parole radicale, forte, ne sortit de la bouche du prélat, qui n’eut au contraire que des paroles horriblement conventionnelles et diplomatiques sans portée ni politique, ni théologique. Macina rapporte que la réponse de Safran au futur cardinal Journet fut sans appel, utilisant une page du Talmud de Babylone (traitéShabbat) sur la responsabilité. Ce texte parle de la responsabilité de celui qui est témoin de quelque faute commise par « les gens de la maison », mais les a laissés faire sans les réprimander : « [il] est coupable [du péché] des gens de la maison. »

 

Le texte se poursuit ; « Selon Rav Pappa, même les gens de la maison du Chef de l’Exil [Exilarque] sont coupables [du péché des gens] du monde entier. Si les princes ont péché, les anciens en quoi ont-ils péché ? Il y a lieu de répondre : il s’agit des anciens qui n’ont pas réprimandé les princes » (Shabbat, 54b-55a[4]).

 

Pie XI, lui, avait parlé haut et fort en 1938 dans son encyclique au titre allemand :Mit brennender Sorge(avec une brûlante angoisse), où il n’avait pas craint d’écrire que les chrétiens étaient « spirituellement des sémites. »

 

Ce livre de Menahem Macina a le grand mérite de faire le point sur un « brûlant » sujet qui mériterait que la haute hiérarchie catholique puisse enfin l’aborder sans peur mais dans la vérité des faits. Léon XIII, au XIXesiècle, savait, lui, que l’Église serait d’autant plus grande qu’elle serait davantage capable de « ne rien dissimuler [des] fautes de ses enfants et parfois même de ses ministres[5]»

 

[1] Cerf, 2012, 300 pages.

[2]Cf. p. 98-99.

[3]Œuves  Complètes, II, Bibliothèque de la Pléiade, Gallimard, 2006,Actuelles. Chroniques (1944-1948), p. 471-472.

[4]Cf.ibid., p. 182-185.

[5]Ibid., p. 15.


 Présentation du livre :

Trois citations illustrent l'esprit de ce livre :

1) « Dans les communications d'Église durant la domination nazie, jamais les Juifs ne furent explicitement nommés comme tels et leur persécution ne fit jamais l'objet d'une condamnation ecclésiale spécifique. » (Martin Rhonheimer).

2) « S'efforcer d'expliquer, comme l'a fait Pie XII, aux survivants de l'Holocauste, la "grande bienveillance de l'Église", et leur rappeler qu'"au milieu de [leurs] angoisses", ils ont "senti les bienfaits et les délicatesses de l'amour", serait une impardonnable arrogance si ces propos étaient émis aujourd'hui. » (Michael R. Marrus).

3) « L'apologie […] est grande consomma­trice d'à-peu-près dans tous les domaines : ses ravages dans l'ordre de l'histoire et de la charité ne se comptent plus. » (Fadiey Lovsky).

Tout en prenant acte des progrès accomplis depuis la Déclaration Nostra Aetate, 4 du 2d Concile du Vatican (1965), l'auteur déplore la résurgence d'un discours apologétique visant à justifier à tout prix l'attitude de l'Église envers les juifs, avant et durant la Seconde Guerre mondiale, et il en réfute les arguments à la lumière de documents incontestables.

Faisant fond sur des déclarations impressionnantes de repentir de hauts dignitaires catholiques et protestants, qu'il cite largement, il invite les chrétiens à s'inscrire dans cette démarche de vérité, plutôt que de nier ce qui fut regrettable dans l'attitude de la chrétienté d'alors, au risque de tomber dans un révisionnisme historique aussi dommageable pour la cause qu'ils veulent défendre que pour l'Église elle-même.

 

 

Licencié en Pensée juive de l'Université Hébraïque de Jérusalem, M. Macina a été chercheur et maître de conférences invité dans des universités catholiques. Il a consacré des décennies à l'étude des doctrines messianiques et  eschatologiques juives et chrétiennes, dont il expose la quintessence au grand public cultivé.


Voir aussi : 

Brève présentation des livres de Menahem Macina 

Publié dans Shoa, Menahem Macina

Commenter cet article

laurent petit 26/06/2012 20:55

IL est évident que l'Eglise avait fort à faire avec Hitler. Entre les discriminations contre les juifs, les catholiques, les protestants, les homosexuels, les tsiganes, les handicapés mentaux
(premiers gazés, avant la guerre), l'Euthanasie etc... l'hydre germanique attaquait de tous les côtés, et nul ne savait sur qui elle se jetterait. Enfin, la gouvernance de l'Eglise ne consiste pas
à proportionner le niveau hiérarchique à l'ennemi. Aujourd'hui encore, le pape n'a pas pris de position contres le HSS Mandate d'Obama. Ses évêques sont à la hauteur. En Allemagne, la conférence
des evêques de Fulda faisait de nombreuses déclarations, mais il serait intéressant de regarder quelle était la liberté de la presse en Allemagne à l'époque, après que le "Gerade Weg" ait été
supprimé. En France, l'anti-catholisme traditionnel des journaux n'a pas beaucoup aidé à les relayer. Enfin, des actions concrètes du Pape Pie 12 en faveur des juifs et contre leur "persécution"
peuvent être trouvées dans le New York Times (14/03/1940)(7/03/1939) (3/3/1940) (13/12/1938), mais pour avoir ces documents, il vous faudra dépenser un peu sit leur site web d'archives. Quant à
tous les juifs d'aujourd'hui qui font des déclarations sur les persécutions des chrétiens d'orient, nous les remercions, mais cela ne confirmer la triste réalité : condamner dans les média, c'est
du décorum, surtout quand on n'a pas de "divisions blindées". Seules comptent les actions concrètes de chacun, sur le terrain. Et là, les documents disponibles au Saint-Siège depuis l'ouverture des
archives parlent d'eux-même.
Cordialement.

danilette 26/06/2012 23:56



Cher Laurent, merci de votre commentaire mais pourquoi ne pas laisser de message sur le site Debriefing de l'auteur du livre (il me semble vous l'avoir déjà conseillé) ou même sur les sites qui
ont repris l'article et où les lecteurs réagissent activement. Ce que je peux vous répondre c'est à nouveau que vous semblez avoir un grand problème avec l'attitude de Pie XII, vous ne pouvez
admettre sa défaillance et cherchez à le défendre par tous les moyens, c'est dommage, reconnaitre sa défaillance lourde de conséquences, ne retire rien à votre foi catholique, au contraire ou
bien croyez-vous vraiment à l'infaillibilité des papes ?


Pie XII a effectivement condamné fermement l'euthanasie des handicapés et cela a eu son effet bénéfique puisque cette politique a été abandonnée par les nazis, s'il s'était élevé avec la même
fermeté contre la politique anti-juive, qui peut dire que cela n'aurait servi à rien ? Je ne comprends pas votre argument sur le HSS qui n'a rien à voir de même quel rapport avec la liberté de la
presse en Allemagne, vous pensez que le message du pape n'aurait pas été relayé, c'est ça ? Et donc que cela n'aurait servi à rien ? Je n'ose croire que vous avanciez cet argument ? Au lieu de me
citer des articles du New York Times, citez-moi les actions concrètes du pape ? Et pas seulement que les couvents romains ont ouvert leurs portes à de nombreux Juifs, (y compris de ma famille) ce
que je reconnais... Il y a quand même eu de nombreux Juifs italiens et romains déportés qui n'ont pas eu la chance de rencontrer sur leur chemin la porte d'un couvent qui s'est ouverte pour
eux... voir par exemple et ce n'est qu'un exemple le livre : Nessun giusto per Eva


Si Pie XII avait élevé la voix avec fermeté, même sans divisions blindées, il aurait agi sur le cours des évènements, il ne faut pas sous-estimer son influence.


"Quant à tous les juifs d'aujourd'hui qui font des déclarations sur les persécutions des chrétiens d'orient..." Je me sens
visée, je poste en effet souvent des articles sur les Chrétiens d'Orient, nonobstant leur antijudaïsme primaire atavique, car j'ai de la compassion pour les injustices et les persécutés et je me
souviens "d'avoir été moi-même esclave en Egypte", je n'ai aucune action sur le terrain, concrète mais avant d'agir la première étape n'est-elle pas d'informer ? Est-ce vraiment inutile, que
pouvons-nous faire alors ?